AVIZ

referitor la proiectul de Regulament privind constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor de către

Consiliul Concurenței

 

          Analizând proiectul de Regulament privind constatarea contravențiilor și aplicarea sancțiunilor de către Consiliul Concurenței, transmis de Consiliul Concurenței cu adresa nr.2413 din 25.02.2019 și înregistrat la Consiliul Legislativ cu nr.D136/27.02.2019,

 

CONSILIUL LEGISLATIV

 

          În temeiul art.27 alin.(1) din Legea concurenței nr.21/1996, republicată şi art.46(2) din Regulamentul de organizare şi funcționare a Consiliului Legislativ,

          Avizează favorabil proiectul de regulament, cu următoarele observații şi propuneri:

1. Proiectul de regulament are ca obiect adoptarea Regulamentului privind constatarea contravențiilor şi aplicarea sancțiunilor de către Consiliul Concurenței, având în vedere evoluția cadrului legislativ și instituțional intern al Consiliului Concurenței, republicarea Legii concurenței nr.21/1996 în anul 2016, abrogarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr.117/2006 privind procedurile naționale în domeniul ajutorului de stat, precum și modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.180/2002, cu modificările și completările ulterioare, în scopul corelării, modificării și/sau completării legislației secundare și pentru a se asigura conformitatea acesteia cu normele legislației primare.

Totodată, prin proiect se propune abrogarea Regulamentului privind constatarea contravențiilor şi aplicarea sancțiunilor de către Consiliul Concurenței, pus în aplicare prin Ordinul președintelui Consiliului Concurenței nr.668/2011, cu modificările ulterioare.

2. La proiectul de ordin, la temeiul legal, având în vedere că art.47 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr.77/2014, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.20/2015, cu modificările și completările ulterioare, este structurat într-un singur alineat, sintagma „și al art.47 alin.(1)” se va reda sub forma „și al art.47”, observație valabilă și pentru temeiul proiectului de Regulament.

          3. La art.2, pentru unitate în redactare cu alte acte normative cu obiect similar de reglementare, propunem ca norma să aibă următorul cuprins:

                   „Art.2. – La data intrării în vigoare a prezentului ordin, Ordinul președintelui Consiliului Concurenței nr.668/2011 (…), cu modificările ulterioare, se abrogă”.

          4. La proiectul de Regulament, la formula introductivă, deoarece temeiul adoptării prezentului regulament este art.26 alin.(1) din Legea concurenței nr.21/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, iar nu art.27 alin.(1) din aceeași lege, este necesară corecția de rigoare.

          5. La Introducere, la primul alineat, pentru o exprimare gramaticală corectă, în locul expresiei „și celor prevăzute de” se va scrie sintagma „și a celor prevăzute”.

          6. La art.1 alin.(3), semnalăm că, deși exceptarea de la aplicare a dispozițiilor art.28 și 29 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 este prevăzută la art.61 alin.(1) din Legea nr.21/1996, norma trebuie analizată avându-se în vedere faptul că aceasta este anterioară modificării art.28 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 prin Legea nr.203/2018. Astfel, dacă anterior respectivei modificări, art.28 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 dispunea că posibilitatea contravenientului de a achita jumătate din minimul amenzii într-un anumit termen trebuie prevăzută în mod expres în actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției, în prezent respectiva dispoziție consacră această posibilitate cu caracter de generalitate, pentru toate categoriile de contravenienți. Mai mult decât atât, potrivit art.22 alin.(2) din Legea nr.203/2018, de la data în vigoare a respectivei legi, contravenientul poate achita jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege și în acele situații în care actul normativ de stabilire a contravențiilor nu prevedea expres această posibilitate. Precizăm că, în regimul aplicabil în această materie anterior intrării în vigoare a Legii nr.203/2018, lipsa respectivei prevederi exprese însemna că legiuitorul nu a dorit să acorde această posibilitate contravenientului. Or, exceptarea de la aplicare a dispozițiilor art.28 și 29 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, prevăzută la art.61 alin.(1) din Legea nr.21/1996 avea, de fapt, aceeași semnificație. Prin urmare, este de analizat dacă în prezent, urmare a evoluției legislației în ceea ce privește sistemul ablațiunii, ca urmare a incidenței dispozițiilor art.22 alin.(2) din Legea nr.203/2018, exceptarea de la aplicare a dispozițiilor Ordonanței Guvernului nr.2/2001 mai poate fi prevăzută în cuprinsul Regulamentului.

          Precizăm că, în această situație, modelul procesului-verbal prevăzut în anexa nr.1 trebuie completat în mod corespunzător, cu referirea la posibilitatea achitării a jumătate din minimul amenzii prevăzute de lege, în termen de cel mult 15 zile de la data comunicării procesului-verbal.

          7. La art.3 alin.(1), sintagma „prevăzut la anexa ” se va reda sub forma „prevăzut în anexa”, observație valabilă și pentru art.4 alin.(3) și art.16 alin.(2).

          La alin.(2), pentru rațiuni normative, recomandăm eliminarea cuvintelor „atât” și „cât”.

          8. La art.4 alin.(2), pentru rigoare juridică, propunem înlocuirea sintagmei „este titlu de creanță și înștiințare de plată” cu expresia „constituie titlu de creanță și înștiințare de plată”.

          9. La art.5 alin.(1), semnalăm că trimiterea la art.56 nu este corectă, întrucât acesta are în vedere modul de stabilire a limitelor amenzilor în anumite cazuri, și nu reglementarea unor situații specifice de emitere a unor decizii, similar dispozițiilor art.58 și 59. Este necesară, prin urmare, eliminarea din text a trimiterii la art.56.

          La alin.(2), pentru precizia normei de trimitere, după sintagma „art.55 lit.a)-c)” se va insera expresia „din Legea nr.21/1996”.

          Semnalăm că în cuprinsul Capitolului II textele utilizează în mod neunitar noțiunile de „comisie” și „comisie de soluționare”. Astfel, potrivit art.5 alin.(2), prin „comisie de soluționare” ar urma să se înțeleagă acele comisii formate din 3 membri ai Plenului Consiliului Concurenței, constituite potrivit art.19 alin.(5) din Legea nr.21/1996, a căror competență este de a constata și de a aplica sancțiuni pentru contravențiile prevăzute la art.55 alin.(1) lit.a) - c) din Legea nr.21/1996. Cu toate acestea, sintagma „comisie de soluționare” este utilizată și în cuprinsul art.8 alin.(1) și al art.9 alin.(1), deși aceste norme nu se referă la comisiile constituite potrivit art.19 alin.(5) din Legea nr.21/1996. Este necesară, prin urmare, reanalizarea normelor și reformularea textelor în scopul asigurării unității terminologice.

          10. La art.7 alin.(1), teza a doua, pentru rigoare normativă, propunem eliminarea sintagmei „De asemenea”, observație valabilă și pentru art.13 alin.(1), teza a doua.

          Reiterăm observația în ceea ce privește cuvântul „totodată” din cadrul art.19.

          11. La art.9 alin.(1), pentru o redactare specifică normelor de tehnică legislativă, sugerăm ca norma să debuteze astfel:

                   „Art.9. – (1) În situația aplicării prevederilor art.54 alin.(2) sau ale art.59 din Legea nr.21/1996 (…)”.

          Reținem observația pentru toate situațiile similare din proiect.

          12. La art.12 alin.(1), pentru asigurarea unei reglementări complete, menționăm că textul ar trebui să se refere și la constatarea și sancționarea contravențiilor prevăzute la art.53 lit.a)-c), art.54, art.541 și art.55 alin.(1) lit.d) și e), precum și la aplicarea amenzilor cominatorii prevăzute la art.59 de către plenul Consiliului Concurenței, în condițiile art.60 alin.(4) din Legea nr.21/1996, respectiv la cererea motivată a cel puțin unui membru al comisiei, formulată în cazurile cu un grad de complexitate ridicat.

          În acest context, ar trebui ca proiectul să cuprindă, în cadrul Capitolului III, și norme referitoare la modalitatea de constatare a contravențiilor și de aplicare a sancțiunilor de către plenul Consiliului Concurenței în aceste situații.

          13. La art.13 alin.(1), teza a doua, pentru unitate în redactare, după cuvântul „Plenului” se va insera sintagma „Consiliului Concurenței”, observație valabilă și pentru alin.(3) al aceluiași articol.

          14. La art.14 alin.(1), pentru evitarea repetiției, în locul expresiei „a fost luată de către Plenul Consiliului Concurenței, inspectorii de concurență vor înainta Plenului Consiliului Concurenței o notă avizată” se va scrie sintagma „a fost luată de către Plenul Consiliului Concurenței, inspectorii de concurență vor înainta acestuia o notă avizată”.

          15. La art.16 alin.(2), pentru evitarea instituirii unor reglementări paralele, din text trebuie eliminată referirea la procesele-verbale emise de Consiliul Concurenței, întrucât modalitatea de comunicare a acestora este deja prevăzută în cuprinsul art.4. În plus, precizăm că, potrivit art.27 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, comunicarea procesului‑verbal se face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Prin urmare, prin Regulament nu s-ar putea institui posibilitatea comunicării proceselor‑verbale „prin fax sau prin e-mail”, astfel cum se prevede la art.16 alin.(2), sau prin publicitate, așa cum dispune alin.(3) al art.16.

          16. În ceea ce privește dispozițiile din cuprinsul art.18, menționăm că este de analizat în ce măsură acestea sunt corelate cu prevederile art.28 alin.(2) din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, prin care se stabilește modalitatea de achitare a amenzilor care se cuvin bugetului de stat. În acest context, precizăm că o analiză în ceea ce privește corelarea cu dispozițiile art.28 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 trebuie să se realizeze și în ceea ce privește mențiunile referitoare la achitarea amenzii și la dovada plății din cuprinsul modelului procesului‑verbal prevăzut în anexa nr.1.

          La alin.(3), pentru o exprimare gramaticală corectă și pentru respectarea rigorilor stilului normativ, în locul sintagmei „O copie de pe dovada achitării amenzii (chitanță, extras de cont, ordin de plată, etc.)” se va scrie expresia „O copie a dovezii achitării amenzii, precum chitanță, extras de cont, ordin de plată”.

          17. La art.20 alin.(2), semnalăm că, în ceea ce privește deciziile Consiliului Concurenței prin care se aplică amenzi contravenționale, art.60 alin.(6) din Legea nr.21/1996 nu reglementează în mod expres posibilitatea instanței de a dispune, la cerere, suspendarea executării deciziei atacate, cu condiția plății unei cauțiuni. Menționăm că o astfel de reglementare expresă este prevăzută la art.51 alin.(2) din Legea nr.21/1996, coroborat cu alin.(1) al aceluiași articol, doar în ceea ce privește deciziile adoptate de Consiliul Concurenței în aplicarea prevederilor art.8, 13, 25 alin.(5) lit.c), art.46 și 47.

          Prin urmare, este necesară reanalizarea, sub acest aspect, a normei propuse pentru art.20 alin.(2) teza a doua.

          18. La anexa nr.2, pentru rigoare redacțională, sintagma „contravenientului4) din ............” se va reda sub forma „contravenientului din ............ 4)”, întrucât respectiva notă de subsol face referire la adresa care urmează a fi completată.

 

         

PREŞEDINTE

 

dr. Dragoş ILIESCU

Bucureşti

Nr.